‘Forasteros’ está protagonizada por Joan Pera, Anna Lizaran, Abel Folk, Manel Barceló, Pepa López, Dafnis Balduf y Roger Príncep.

A continuación se puede ver el tráiler doblado. Quien prefiera la versión original, la puede encontrar en este enlace. Más adelante se incluyen la sinopsis y el póster.

Más información en Blogdecine sobre ‘Forasters’

Fuente | Baditri

Hacía tiempo que no lo pasaba tan bien en el cine. Después de los malos resultados en taquilla, de esos trailers tan poco esperanzadores y de leer algunas frías reacciones sobre ‘Red de Mentiras’, me senté en la butaca entre curioso y temeroso. Empezó la película. Acción, drama, comedia, intriga. Terminó la película. Como un tiro. Dos horas de evasión de la realidad. Dos horas de gran entretenimiento. Puede parecer algo sencillo, pero lo cierto es que no es así, mirad el panorama, mirad la cartelera. Afortunadamente, Ridley Scott no decepciona, su película barre a la mayoría de las que se han estrenado este año.

Basada en la novela escrita por el periodista David Ignatius, ‘Red de Mentiras’ (‘Body of Lies’) gira en torno a un joven agente de la CIA, Roger Ferris, enviado a Oriente Medio para encontrar a un importante líder terrorista. Tras conseguir información valiosa, Ferris es herido y enviado de nuevo a los Estados Unidos, donde se reúne con su jefe directo, Ed Hoffman, el único con quien mantiene contacto cuando está en alguna misión. Hoffman le informa sobre los nuevos datos y encarga a Ferris que vaya a Jordania, donde deberá liderar una operación para atrapar, por fin, a la codiciada presa que está aterrorizando al planeta con sus bombas.

Como dije en el último post de El día del espectador, donde mi recomendación fue esta película, ‘Red de Mentiras’ ofrece lo que uno espera del buen Hollywood. Espectáculo orquestado con maestría, estrellas dando lo mejor de sí y una historia que también permita una pequeña reflexión, que no sea sólo una excusa para escenas de acción o para asaltar las taquillas. Es cine comercial, desde luego, pero de calidad, que es lo esencial. Tampoco creo que haya que dejar totalmente de lado su contenido crítico, que también lo tiene. Quizá por la presencia y la interpretación de Leo DiCaprio, el film de Scott recuerda a veces a ‘Diamante de Sangre’, otra estupenda película de acción con ración de crítica sobre el estado de nuestro mundo.

‘Red de Mentiras’ no es ninguna obra que requiera un esfuerzo intelectual para entenderla, no retrata la dura vida de los pobres en los países árabes, no reflexiona sobre las instituciones políticas estadounidenses, no pretende abrir un debate sobre el terrorismo; juega a otra cosa. Es un producto hollywoodiense que, partiendo de una trama que se acerca a hechos reales, pretende que el público pase un rato en el cine de la mejor forma posible. Toma cosas de aquí y de allá, ordena una trama coherente, nos pone en la piel de un protagonista con el que podemos identificarnos y nos mete de lleno en una montaña rusa cinematográfica.

Este espectáculo de imágenes y sonidos resulta tan efectivo porque en la sala de mando está un señor tan experimentado y brillante como Ridley Scott, en pocas palabras, uno de los mejores directores de todos los tiempos. Scott, al que siempre habrá que agradecer esas dos obras maestras que son ‘Alien’ y ‘Blade Runner’, está en plena forma, cumpliendo cada año con un estreno. En 2007 nos dejó una de las mejores películas del pasado año, ‘American Gangster’, un intenso thriller olvidado injustamente en los Oscars.

‘Red de Mentiras’ no está al nivel de aquélla, pero es que no lo pretende en absoluto. Pienso que en el film que protagonizó Denzel Washington había una intención de contar una gran historia, muy poderosa, y narrarla de forma igualmente poderosa, de crear una obra que fuera más allá del entretenimiento. En definitiva, de demostrar que aún se pueden hacer grandes películas, en el sistema tan criticado (con razones y sin razones) que es Hollywood. Su nueva película no va por ahí, pero es en su propia limitación donde radica su mayor acierto. No me parece que estemos ante una obra menor de Scott, estamos ante otro golpe de autoridad del cineasta, ante una demostración del mejor cine de palomitas. A diferencia de la mayoría de productos supuestamente para entretenimiento, aquí el espectador nunca se pierde, siempre sabe qué ocurre, dónde están los protagonistas y porqué hacen lo que hacen. No hay caos, hay velocidad y acción.

Parte importante del espectáculo son las estrellas que protagonizan la historia. Leonardo DiCaprio y Russell Crowe son dos de los mejores actores del panorama actual, de contrastado talento y con evidente tirón para la taquilla. Dos estrellas que brillan con fuerza y que saben la suerte que tienen de poder trabajar con Scott. No dejan pasar la oportunidad; menos aún Crowe, con ésta ya van cuatro las veces que ha colaborado con Scott (la quinta está próxima y se titula ‘Nottingham’). Otros actores podrían haberse tomado este film como un respiro, un trabajillo por el que cobrar unos milloncejos de dólares y seguir tirando en el negocio. Para nada.

Atención especial a la interpretación de Russell Crowe, un auténtico fuera de serie, un actor capaz de transmitir información sobre su personaje al espectador sin hacer prácticamente nada. Su trabajo en ‘Red de Mentiras’ es impecable y su entrega intachable, no hay más que ver cómo luce en la película, resulta increíble que este fuera el mismo hombre que protagonizó ‘Gladiator’. Leonardo DiCaprio también realiza una buena interpretación, pero creo que no resiste la comparación con el nivel ofrecido por Crowe, en mi opinión, mejor actor que él en estos momentos; quizá le falten aún unos años a DiCaprio para explotar del todo su talento (eso sí, para cambiar su acento y forma de hablar, parece que no tiene absolutamente ningún problema). Subrayar también el acertado contraste entre los dos protagonistas, uno aparentemente frío e indiferente (los comentarios chistosos que hace son impagables), el otro apasionado y entregado.

Del resto del reparto, señalar la ¿casual? coincidencia de los dos protagonistas de la polémica ‘Paradise Now’, Kais Nashif y Ali Suliman, que cumplen sin problemas con sus vagos personajes, muy secundarios. También señalar la presencia del cada vez más solicitado Mark Strong, que aquí encarna a un importante jefe de la inteligencia jordana. Su transformación física choca mucho al principio, cayendo casi en lo cómico, pero pronto la composición del actor se revela cuidada e intensa. De lo mejor de la película, sin duda. Por el contrario, la jovencísima Golshifteh Farahani es de lo más flojo del conjunto, muy tópico su personaje y algo forzada su relación con Ferris.

Por tanto, estoy de acuerdo con algo que se ha dicho mucho sobre ‘Body of Lies’, primero sobre el libro y luego sobre la adaptación al cine, la historia romántica falla. No he leído la novela, así que no sé cómo está en esa obra, pero en la película creo que se puede “perdonar” este aspecto. En este sentido, considero que el momento de crisis que vive el protagonista, que llega a creer que ya no tiene motivos para seguir en pie, justifica sus acciones y que siga a la chica, quien le ofrece una posibilidad de redención. Por cierto, al parecer, la participación de la actriz Carice Van Houten, que tenía el rol de la ex-mujer de Ferris, se quedó en la sala de montaje. Conociendo a Ridley Scott, no me cabe duda que veremos esas escenas en una futura edición del director en DVD.

Por último, exponer brevemente tres ideas con las que creo que ‘Red de Mentiras’ podría haber sido mejor película. En primer lugar, una exposición breve pero suficiente de la posición de Hoffman en la inteligencia norteamericana, es decir, dejar más claro cuál es su poder y por qué trabaja de la forma en que lo hace (todo lo que sea mantener a Crowe en pantalla, mejorará el resultado final, sí). En segundo lugar, lo dicho, elaborar un poco más la subtrama amorosa y justificar mejor que Ferris se arriesgue de ese modo por la chica. Por último, creo que era necesario un final más dramático para la historia que se está narrando. Me parece que se rompe un poco la lógica de los acontecimientos. Al margen de esto, la película me parece redonda, un ejemplo de realización cinematográfica y lo más entretenido que hay ahora mismo en cartelera.

• Otra crítica en Blogdecine:

‘Red de mentiras’, el engaño de Ridley Scott

Resulta muy difícil hablar o escribir sobre esta película. Y no precisamente porque se haya hablado en profundidad sobre ella, sin prejuicios; ni porque lo que se haya escrito le pueda hacer justicia. En realidad, es difícil porque al ser una de las películas más famosas de la historia del cine, es también una de las más odiadas, y una de las más incomprendidas. Esto resulta chocante, por cuanto cualquier persona en este planeta puede comprenderla, sin ni siquiera entender u oír los diálogos, y cualquier persona en el mundo puede sentirse identificado con esta tragedia (que para su director tiene aires bíblicos), y eso es mucho decir.

Después de la casi desconocida versión de 1943 dirigida por Klingler y Selpin, y de la muy famosa de Jean Negulesco de 1953, sin olvidar que Hitchcock estuvo a punto de dirigir su versión en los años 40, llegó la más ambiciosa producción sobre el evento. Unas quinientas personas reconstruyeron fielmente, en cien días la carcasa exterior del barco, en los estudios de la Fox de Rosarito en Baja California, México. Cameron estaba dispuesto a jugárselo todo con la que sería la película (la primera suya que no es Sci-Fi) más ambiciosa y sincera de su carrera. La más personal y arriesgada.

En primer lugar conviene insistir en algo que a mucha gente le pareció un error mayúsculo de su realizador, pero que al responsable de éste análisis le parece precisamente uno de sus primeros aciertos a la hora de afrontar su estrategia narrativa: la decisión de enfocar ésta historia desde un tono abiertamente melodramático. El elemento máximo que destaca en ésta decisión es la creación de un romance que pudo haber existido pero que no es más que una invención de Cameron incrustada en un hecho real. Antes del estreno comenzaron a oírse las voces que clamaban que no era más que un ‘Romeo y Julieta’ marino. En realidad, esta es una de las constantes del folletín dieciochesco, aquella forma narrativa que acercaba eventos históricos ayudado por historias ficticias. Por eso asombra aún más la extrema sobriedad y la ausencia absoluta de divismo en la puesta en escena y el acercamiento a los personajes y a las personas que allí sufrieron y murieron. Decía Cameron en los comentarios del DVD que sintió una conexión especial con esa gente y esa historia, algo que le pedía ser extremadamente honesto. Ya de inicio la forma de afrontar la película está en las antípodas de la irresponsable ‘True Lies’.

En cuanto a lo de ‘Romeo y Julieta’, no deja de ser un argumento pueril, pues todas las historias de amor cuentan los problemas de dos amantes para poder estar juntos. Problemas provocados por su diferencia social o procedencia geográfica, entre otros. Sin embargo, tanto el hundimiento del barco más famoso del mundo, como la historia de amor, armada como excusa emocional que arrastre al espectador, terminan resultando secundarios ante la metáfora del mundo que es el RMS Titanic para James Cameron. El buque, ahora tumba una tumba marina y lo que representa su destino son el verdadero protagonista, la razón primera y última, y con él sus moradores, las personas que compartieron su final y las que le sobrevivieron. El misterio de la suprema conmoción que es ‘Titanic’ seguramente habita en el mezquino corazón humano, y en su capacidad de sufrimiento.

Ya desde los títulos de crédito queda bien claro que el centro del relato de Cameron no son Kate Winslet ni Leonardo DiCaprio. Sino un mundo en pequeñito, reflejo del mundo en su totalidad: el buque y sus tres clases sociales. Un cántico sombrío, fúnebre, acompaña el cartel del título de la película, con las aguas nocturnas (negras, siniestras) del océano al fondo. Seguidamente, varias focos de luz rompen la oscuridad y descienden a un abismo insondable. Son los sumergibles comandados por Brock Lovett (un excelente Bill Paxton), un tipo que va de arqueólogo e historiador, pero que no es más que un arribista sin escrúpulos, un cazatesoros, incapaz de comprender lo que significa el RMS Titanic. Su viaje es parcialmente el viaje del propio Cameron, desde la posición de un director quizá más interesado en lucirse con una gran historia, hasta la de un artista comprometido con lo que cuenta. Su búsqueda es creíble: la de un diamante que pudo haber estado a bordo del buque. El diamante será, al mismo tiempo, símbolo y significado de varios elementos dla historia.

El cazatesoros no da con el tesoro esperado, pero sí con otro: la memoria de una anciana que vivió el hundimiento. La anciana Rose es la catalizadora, la transformadora y la transformada. Porque ‘Titanic’ no es sólo un homenaje a las víctimas y al evento real, también una historia feminista de lucha y de coraje. La de una mujer que ha de mover montañas para ser libre. Rose, desde un principio, es asociada de forma sutil con el agua y el mar. No es casual que la primera escena de la anciana, aparezca justo detrás de una pecera en primer término. Está modelando con barro y arcilla, lo que la predestina a compartir su memoria con el que no respeta la memoria, Lovett, y que también hace pocos minutos vio sus manos encharcadas en el barro y la loza de la rescatada caja fuerte de Lovett, encontrando al azar un dibujo de ella. Ya en el Keldysh, el barco científico, la anciana Rose observa su retrato sumergido en un líquido protector transparente. El contraplano es el rostro de Rose detrás de ese mismo líquido, hermanándola de nuevo con el agua y el mar. En ese momento, la centenaria mujer cierra los ojos y obtenemos un afilado y hermoso plano-inserto de los ojos azules de Jack Dawson. Las aguas del tiempo comienzan a hacer cobrar vida al relato al que asistiremos.

Porque de cobrar vida se trata. Durante las perturbadoras imágenes del pecio, observamos un piano desvencijado, mientras oímos unas notas lejanas. El relato reclama un narrador que vuelva a la vida al barco y a sus espectrales moradores. Que lo haga real, dolorosamente cercano. Tambien mientras rose recorre sus antiguos objetos, como el espejo mohoso, el pasado reclama regresar con fuerza. Pero sobre todo con el pasador de pelo, en forma de mariposa, que simboliza el cambio, la transformación, de gusano a bella criatura alada. Ya identificada con el elemento líquido, Rose se dispondrá a hacer presente el pasado. Y lo hará delante de unos monitores en los que se proyectan unas imágenes del pecio. La misma figura narrativa de ‘Aliens’ se hace ahora lírica. Lo que las pantallas (recordemos los monitores reproduciendo lo que captan las cámaras alojadas en los cascos de los marines), situadas detrás de Rose, ofrecen es una imagen muerta del buque. Con el relato de la protagonista (comienza de forma también lírica: “It’s been 84 years, and I can still smell the fresh paint. The china had never been used. The sheets had never been slept in. Titanic was called the Ship of Dreams, and it was. It really was”) el pasado se hace presente.

Con uno de los planos más emocionantes de la entera historia del cine, el monitor de video que muestra una imagen real/falsa, se transforma en una pantalla de cine que muestra una representación ficticia/verdadera. Hemos viajado 80 años y está a punto de zarpar el RMS Titanic. Miles de personas acuden a despedirlo en su viaje inaugural en Southampton. La energía y la vitalidad que transmiten las imágenes es indescriptible. Por fin, vemos a Rose de joven (interpretada con grandísima verdad por Winslet), una aristócrata de familia venida a menos que necesita de un matrimonio de conveniencia para sobrevivir. Desde su primer plano el drama interior de Rose es patente: no sólo no ama a su futuro marido, sino que vive una vida que la reduce a mera comparsa, a objeto, y que le roba toda dignidad.

Ya en la primera secuencia se identifica al buque como metáfora emocional de Rose (también del resto de personajes, pero sobre todo de ella…), pues nada más contarnos la voz en off que en su exterior estaba serena, pero en su interior gritaba, una sirena resuena aguda, expresando ese estado interior. De ahí pasamos a Jack (un luminoso Leonardo DiCaprio). Este relato no va a guardar una coherencia en el punto de vista. Hubiera sido un tremendo error limitarse a las experiencias de Rose, pues la tragedia es global e infinita. A la oscuridad anímica de Rose se opone la vitalidad y optimismo inagotables de Jack. El dibujo del personaje no es especialmente complicado. Pero tiene su lógica. A fin de cuentas, es un hombre sin nada en el mundo, y por lo tanto sin nada que perder. A la complejidad psicológica de Rose también opone él su sencillez.

Winslet y DiCaprio son sólo el mascarón de proa de un reparto deslumbrante y en estado de gracia, en el que todos (hasta los que tienen unas pocas frases) tienen su momento de lucimiento, propiciado por un guión que es un prodigio de inventiva, de capacidad de crear momentos y diálogos memorables y plausibles, de evocar, en definitiva, un pasado con total credibilidad y verdad. Y esto lo logra el Cameron guionista con una facilidad y prontitud que hay que verlo para creerlo. El cosmos de personajes que se entrecruzan sin cesar en esta película es un mosaico sublime de rostros, miradas, réplicas, gestos y sonidos. El director alcanza la excelencia en la elaboración de sus ritmos internos. Y esto nace de la profunda identficación y proximidad que siente Cameron por esta tragedia y sus víctimas.

De pronto, nos hemos olvidado de que el barco va a hundirse. El pasado es presente en verdad. Lo vivimos cada vez como si pasara por primera. El espectador es ya, a la primera hora de metraje, pasajero del RMS Titanic. Algo enigmático ha encerrado su imaginación entre sus camarotes y pasillos. El artista no recrea la vida, o la imagina, la crea. Y Cameron ha logrado su objetivo: la vida ha vuelto al Titanic.

En Blogdecine:

• James Cameron (I): El futuro es ahora

• James Cameron (II): Universo Terminator

• James Cameron (III): Huir o morir

• James Cameron (IV): El exterminador líquido

• James Cameron (V): El legado de Ridley Scott

• James Cameron (VI): La madre de todos los monstruos

• James Cameron (VII): Abismos impersonales

• James Cameron (VIII): Mentiras y vulgaridades

El consejo es acercarse a ver ‘Quantum of Solace’ habiendo revisado con anterioridad ‘Casino Royale’, por un simple motivo: donde acababa ‘Casino Royale’, empieza justo ‘Quantum of Solace’, cuando encuentra a Mr. White para que le explique todo. Y este consejo encierra en verdad una trampa, que la estocada que suponía la primera aparición de Daniel Craig como James Bond, se desinfla en la nueva aventura, quedándose sólo en una media tendida.

Y pese a esto, al menos nos queda una gran Judi Dench, lo mejor con diferencia, en una presencia más amplia a lo que solía ser la norma en las apariciones de M, cosa que se agradece e imagino se trata de un obsequio de Paul Harris, como premio a lo que representa. Por eso me apropio de lo que ha comentado Barbara Broccoli sobre el papel de Judi Dench (M) en la saga:

Ella es nuestro guía. Es la guía de la película en lo que se refiere al personaje. Es la única figura con autoridad en la vida de Bond. Creo que los conflictos morales entre los dos son muy interesantes, y pienso que ella es una actriz fenomenal, que como mujer en la vida real tiene muchísima autoridad sin tener que dar un puñetazo en la mesa. Dench tuvo una gran química con Pierce Brosnan en sus películas, y también la tiene con Daniel Craig. Ella es nuestro guía. ¡La auténtica Chica Bond!. Es la que hace que todo continue, y no quiero que se vaya. Ella sigue amenazando con irse, ¡pero no pienso dejarla!

Con ‘Casino Royale’ reflexionamos sobre la evolución que había dado el personaje Bond, dejando de lado toda la publicidad encubierta que tiene ‘Quantum of Solace’, y más con el duro rival que le había salido con la saga de Bourne, de la necesidad de darle las riendas a un director con buenas películas a sus espaldas como Marc Forster, ayudado por la presencia de Paul Harris en el texto.

Y lo que en cierta manera se suponía una mejora, siguiendo las pautas marcadas con este nuevo Bond, resulta que se tuerce al querer apropiarse del espíritu de Bourne, y a que el director se encuentra más cómodo fuera de las escenas de acción, donde uno termina mareado y cansado de tanto movimiento de camára. Si la idea era acercarse al asesino sin alma de la CIA, ¿por qué no se contrato a Paul Greengrass? Seguramente, la película hubiera salido ganando.

“Lo primero que deberían saber de nosotros es que tenemos gente en todas partes”, Mr White a Bond y M.

Comento lo de Judi Dench y lo del director Marc Forster, porque ambos encierran las virtudes y defectos de la película. Ver a esa señora pasearse y dominar la escena con la suficiencia con la que lo hace, dominando a un 007 en busca de justicia, contrasta con unas secuencias de acción metidas a golpe, que perjudican e interrumpen la narración.

Como muestra la secuencia en Austria en la ópera, importante por lo que se cuenta, pero desilusionante por como se termina rodando, aunque sitúa al personaje central malo que va acompañar a Bond en esta saga. Se crea un climax que cae como un saco roto en pantalla. Contrario a las dos secuencias iniciales, que sin argumento de por medio no chirrían y se dejan ver, pero que llegan a tener un punto de poco creíbles, cosa que no pasaba con la anterior entrega ni con Bourne. Y por ahí se le va escapando el alma a ‘Quantum of solace’.

Con respecto al rival al que se tiene que enfrentar Bond, en esta ocasión no tiene un defecto físico reseñable, ni un matón que llame la atención al lado, y ello se debe a que no hay una figura representativa como el malo, sino una sociedad al estilo de spectra, pero con más poder, y que resulta ser el hilo argumental al que se agarra la película, junto a la ausencia de Vesper Lynd y la razón de su traición a Bond, moviéndose al margen de la ley para encontrar a quien está detrás de la muerte de su amada.

Así, Quantum of Solace parece una parada en la autopista de peaje que es la transición entre Casino Royale y ese Bond 23 a la espera de un título. Cierra el cambio experimentado por Bond y parte de la trama que se quedó abierta en Casino Royale, abriendo una nueva línea con la que se intuye se cerrará esta trilogía pensada como la lucha entre el ideal que representa el Servicio Secreto Británico contra los poderosos corrompidos, representados por esa sociedad aún desconocida que responde al nombre de Quantum.

El siguiente capítulo está pensado estrenarlo en el 2011, y no es mala idea, si con ello se consigue cerrar un guión más completo y pensado, y se decide hacia donde se quiere enfocar el personaje. Si el peso de Bourne se sigue notando, o bien la expectación que ha creado esa sociedad secreta se corrobora en la pantalla.

Judi Dench salva varios pasajes, Daniel Craig mantiene el tipo, aunque en esta ocasión se le ha exigido menos en cuanto a la actuación, y quizás, visto los pasos que se han dado, lo que Bond demanda es un enémigo a su altura. De ahí el homenaje evidente a Goldfinger y el que se pida que éste renazca de sus cenizas.

Pista o no, es el paso a dar. En caso contrario, todo lo bueno de Casino Royale quedará como una gota en el desierto, y dará pie a los fans de 007 más tradicionales, a reivindicar una vuelta a los orígenes de un personaje que se había quedado estancado en el pasado y al que fueron capaces de dar un giro necesario. Que triunfe ese camino, sería malo para uno de los iconos del séptimo arte. Pese a quien le pese.

Sinopsis: Traicionado por Vesper, la mujer que amaba, 007 lucha contra su deseo de transformar su misión en algo personal. Determinados a descubrir la verdad, Bond y M interrogan a Mr. White, que revela que la organización que chantajeó a Vesper es mucho más compleja y peligrosa de lo que nadie podía imaginar. Información de inteligencia vincula a un traidor del MI6 a una cuenta bancaria en Haití, donde un caso de identidad equivocada lleva a Bond a conocer a Camille, una mujer que busca su propia vendetta. Camille conduce a Bond directamente a Dominic Greene, un hombre siniestro. Así, en una misión que le lleva a Austria, Italia y Suramérica, Bond descubre que Greene conspira para lograr el control total de los recursos naturales más importantes del mundo, y para ello está forjando un pacto con el exiliado General Medrano. Usando a sus socios en la organización y manipulando sus poderosos contactos en la CIA y el Gobierno británico, Greene promete derrocar al régimen existente en Bolivia, otorgando al General el control de un país a cambio de un trozo de tierra aparentemente estéril. En un campo minado de traiciones, asesinatos y engaños, Bond se alía con viejos amigos en una batalla para descubrir la verdad. Cuando está cerca de encontrar al responsable de la traición de Vesper, 007 debe ir un paso por delante de la CIA, los terroristas e incluso de M, para descubrir el siniestro plan de Greene.

En blogdecine | ‘Casino Royale’, partiendo de cero, doble cero
En blogdecine | ‘Casino Royale’, un nuevo Bond, un Bond diferente

En blogdecine entradas del especial James Bond:

• Selección de sets de películas de James Bond
• ‘James Bond contra Goldfinger’, Connery, Sean Connery
• ‘Moonraker’, James Bond en una galaxia muy, muy cercana…
• James Bond, todos los posters de sus películas

Director: Marc Forster

Intérpretes: Daniel Craig, Judi Dench, Jeffrey Wright, Mathieu Amalric, Olga Kurylenko y Giancarlo Giannini

Sinopsis: Traicionado por Vesper, la mujer a la que amaba, 007 se enfrenta a la necesidad de convertir su nueva misión en algo personal. En su búsqueda decisiva para revelar la verdad, Bond y M interrogan a Mr White, quien revela que la organización que chantajeó a Vesper es mucho más compleja y peligrosa de lo imaginado. El servicio de inteligencia forense vincula a un traidor del Mi6 con una cuenta bancaria en Haití, donde un caso de identificación errónea lleva a Bond a conocer a la bella pero combativa Camille, una mujer que tiene su propia venganza. Camille conduce a Bond directamente hasta Dominic Greene, un despiadado hombre de negocios y miembro importante de la misteriosa organización. En una misión que lo lleva a Austria, Italia y Sudamérica, Bond descubre que Greene, conspirando para tomar el control de uno de los recursos naturales más importantes del mundo, está fraguando un trato con el exiliado General Medrano. Utilizando a sus aliados en la organización y manipulando sus poderosos contactos dentro de la CIA y del Gobierno Británico, Greene promete derrocar el régimen existente en un país latinoamericano, cediendo al General el control del país a cambio de una porción de tierra aparentemente estéril. En un campo minado de traiciones, asesinatos y engaños, Bond se alía con sus viejos amigos en una batalla para desenmascarar la verdad. A medida que se acerca al hombre responsable de la traición de Vesper, 007 debe mantenerse un paso adelante de la CIA, de los terroristas e incluso de M para desenredar el siniestro plan de Greene y detener a su organización.

Qué será será: si sigue la estela de ‘Casino Royale’, uno de los mejores Bonds de la historia. En caso contrario, con que sea entretenida me conformo.

‘Leonera’

Director: Pablo Trapero

Intérpretes: Martina Gusmán, Elli Medeiros, Rodrigo Santoro, Laura García y Blanca Cardozo

Sinopsis: Julia es acusada de la muerte de Nahuel e ingresada en la unidad penitenciaria donde se alojan las reclusas madres y embarazadas. Mientras espera a que nazca su hijo, ve pasar los días, abstraída y ajena. Dos mujeres se incorporan a su vida: Marta, una compañera de reclusión que ya ha criado dos hijos dentro de la cárcel y que se convierte en guía y consejera; la otra es Sofía, su propia madre, un personaje ambiguo con el que Julia se reencuentra después de muchos años. Sofía trata de reparar los errores del pasado, ayuda a su hija, le contrata un buen abogado, le lleva ropa para el bebé, y poco a poco restablece la relación con Julia.

Qué será será: Si me fío de la puntuación que le da mi compañera Beatriz en su crítica, diría que verla al menos merece la pena. Pero como paso mucho de las puntuaciones en las películas, y además no he leído su texto, pues supongo que tendré que comprobarlo por mí mismo, como siempre. O no.

‘Asfixia’

Director: Clark Gregg

Intérpretes: Sam Rockwell, Anjelica Huston, Kelly Macdonald, Brad William Henke y Jonah Bobo

Sinopsis: Basada en una novela de Chuck Palahniuk (El club de la lucha), ‘Asfixia’ narra la historia de Victor (Sam Rockwell) que para sufragar el caro tratamiento médico en un hospital privado de su madre(Anjelica Huston), se dedica a timar a la gente. Su trabajo diario es representar el papel de un miserable campesino del siglo XVIII en un parque temático de carácter histórico, mientras está tratando de recuperarse de su adicción al sexo.

Qué será será: O una película de culto, o el estreno olvidado de la semana, dada su limitada distribución.

‘Amateurs’

Director: Gabriel Velázquez

Intérpretes: Emilie de Preisac, Paco Luque, Alberto Díez y Juanma Hernández

Sinopsis: Julio Nieves, un capataz de la construcción de 65 años, que ha vivido toda su vida solo en el madrileño barrio de Vallecas, se enfrenta, solo también, a su próxima jubilación. La vida de Nieves cambiará cuando reciba, como caída del cielo, una hija de 16 años que viene de Marsella, Francia. Pero ¿y si no es su hija?, ¿y si Nieves la acoge como remedio a su soledad?, ¿hasta donde podemos llegar para no estar solos?.

Qué será será: el drama español de la semana. Huid despavoridamente.

‘Appaloosa’

Director: Ed Harris

Intérpretes: Ed Harris, Viggo Mortensen, Renée Zellweger, Jeremy Irons y Lance Henriksen

Sinopsis: Ambientada en 1882, en el territorio del antiguo oeste de Nuevo Méjico, “Appaloosa” es la historia del policía federal Virgil Coley de su asistente y socio Everett Hitch, quienes se han ganado una reputación como agentes de paz en las ciudades sin ley que van surgiendo en esta tierra indómita. En la pequeña comunidad minera de Appaloosa, un ranchero poderoso e implacable llamado Randall Bragg ha permitido que su banda de forajidos haga de las suyas en el pueblo. Tras el asesinato a sangre fría del policía federal de Appaloosa, Cole y Hitch son contratados para llevar al asesino ante la justicia.

Qué será será: si le hago caso a la puntuación que mi compañero Juan Luis hace en su crítica, diría que nos espera una obra maestra. Es un western y hay que verla sí o sí.

‘El Greco’

Director: Yannis Smaracdis

Intérpretes: Nick Ashdon, Juan Diego Botto, Laia Marull, Dimitra Matsouka y Lakis Lazopoulos

Sinopsis: Corre el año 1566. Tras huir de la ocupación veneciana de Creta, su isla natal, el pintor Domenicos Theotocopoulos (Nick Ashton) llega a Venecia y comienza a trabajar en el estudio de Tiziano, donde pronto destaca sobre el resto de los artistas. Allí es descubierto por el Niño de Guevara (Juan Diego Botto), un sacerdote español con el que mantiene una extraña relación. Años después, el pintor se traslada a Madrid y se enamora de Jerónima de las Cuevas (Laia Marull), hija de un noble militar, con la que tiene un hijo. La pareja se establece en Toledo, ciudad en la que El Greco triunfa como artista. Su privilegiada posición le lleva a rodearse de las más altas esferas políticas y religiosas, incluyendo a su antiguo amigo Niño de Guevara, ahora convertido en el Gran Inquisidor. Aunque el profundo rechazo que el artista siente por la Inquisición pronto le llevará a enfrentarse abiertamente con él.

Qué será será: un coñazo como un templo. Me apuesto algo.

‘Spinnin’

Director: Eusebio Pastrana

Intérpretes: Alejandro Tous, Olav Fernández, Zoraida Kroley, Agustín Ruiz y Rubén Escámez

Sinopsis: Madrid 1995. El Atlético de Madrid lleva mucho tiempo sin ganar la liga. Gárate y Omar ponen a prueba todo el sistema social cuando deciden tener un hijo a pesar de ser una pareja gay. Sin embargo, corren malos tiempos para ser un superhéroe. En este, el partido de su vida, se verán rodeados de un amplio grupo de curiosos y entrañables personajes, capaces de hacer girar el mundo a otro ritmo para mantener vivos sus sueños y obtener su pedacito de felicidad a pesar de que, como todos sabemos, el amor tiene aristas y son sus heridas las que nos mantienen vivos. Un cuento antidepresivo para adultos en 101 besos.

Qué será será: Una molestia para la gente de derechas.

‘Pesadilla antes de Navidad 3D’

Director: Henry Selick

Sinopsis: En Halloweentown, Jack Skellington es el Rey de las Calabazas. Cansado de liderar cada año la fiesta de Halloween, la curiosidad le lleva a visitar un día la fiesta de la Navidad. Fascinado por ella, decide secuestrar a Santa Claus y celebrarla a su manera. Pero las consecuencias que ello produce le harán comprender que se trata de algo bastante más diferente a lo que los habitantes de Halloweentown suponían en un principio.

Qué es: Una oportunidad de ver en todo su esplendor una película que personalmente no me apasiona demasiado, pero sus fans se lo pasarán en grande, no hay duda.

Vía | Linkara